Nga Charles A. Kupchan*
Gjatë fjalimit të tij të fundit në Varshavë, Presidenti amerikan Joe Biden tha se homologu i tij rus Vladimir Putin “nuk mund të qëndrojë në pushtet”, vetëm për të sqaruar disa ditë më vonë se ai thjesht po shprehte zemërim, duke mos shpallur një politikë të re të SHBA-ve që synon rrëzimin e liderit rus. Episodi, i interpretuar nga shumë si një gafë e rrezikshme, nënvizoi tensionin në politikën e jashtme të SHBA-ve midis idealizmit dhe realizmit.
Pushtimi i Ukrainës nga Putin duhet të provokojë zemërim moral te të gjithë ne dhe, të paktën në parim, ai garanton largimin e tij nga detyra. Por Putin mund të mbetet lider i një fuqie të madhe në dekadën e ardhshme dhe Washington-i do të duhet të merret me të.
Ky fërkim mes synimeve të larta dhe realpolitikës nuk është asgjë e re. Shtetet e Bashkuara që nga epoka e themelimit kanë qenë një fuqi idealiste që vepron në një botë realiste – dhe në ekuilibër kanë arritur të përkulin harkun e historisë drejt drejtësisë. Por nevoja gjeopolitike ndonjëherë ka përparësi mbi idealet, me Amerikën që luan politikën e pushtetit kur duhet.
Gjatë Luftës së Ftohtë, Washington-i promovoi stabilitetin duke toleruar një sferë ndikimi sovjetik dhe duke u afruar me regjime të pakëndshme të gatshme për të luftuar komunizmin. Në të kundërt, pas rënies së Bashkimit Sovjetik, Amerika operoi në kushte të plogështisë gjeopolitike. Rivaliteti i fuqive të mëdha ishte i heshtur, duke i mundësuar Washington-it të vinte përpara dhe të përqendronte përpjekjet e tij për të promovuar demokracinë dhe për të zgjeruar një rend ndërkombëtar liberal të bazuar në rregulla.
Atëherë, cila është rruga përpara? Lufta në Ukrainë i përball tani Shtetet e Bashkuara me nevojën për t’u anuar drejt praktikës së realpolitikës. Angazhimi i Washington-it për të mbajtur dyert e NATO-s të hapura ndaj Ukrainës ishte një qëndrim i lavdërueshëm dhe parimor kundër një Rusie autokratike. Megjithatë, kauza idealiste e Amerikës është futur me kokë në tanket ruse. Përpjekja e Washington-it për të bërë të drejtën nga Ukraina ka kulmuar në përpjekjen e pamëshirshme të Rusisë për ta rikthyer vendin nën kontrollin e Moskës.
Putin sapo e ka kthyer historinë në të kundërt. Shtetet e Bashkuara duhet të përpiqen të pengojnë dhe ndëshkojnë agresionin e Moskës, por Washington-i gjithashtu duhet të jetë pragmatik për të lundruar në një botë që, edhe nëse është më e padisiplinuar, është gjithashtu e ndërvarur në mënyrë të pakthyeshme.
Pushtimi rus i Ukrainës ka ekspozuar një hendek midis aspiratave ideologjike të Amerikës dhe realiteteve gjeopolitike që është zgjeruar që nga vitet 1990. Gjatë dekadës marramendëse pas përfundimit të Luftës së Ftohtë, Washington-i ishte i bindur se triumfi i fuqisë dhe qëllimit amerikan hapi rrugën për përhapjen e demokracisë. Një instrument kryesor për ta bërë këtë ishte zgjerimi i NATO-s.
Por që herët, struktura e politikës së jashtme amerikane lejoi që parimi të errësonte anët negative gjeopolitike të zgjerimit të NATO-s. Po, anëtarësimi në NATO duhet të jetë i hapur për të gjitha vendet që kualifikohen dhe të gjitha kombet duhet të jenë në gjendje të ushtrojnë të drejtën e tyre sovrane për të zgjedhur rreshtat e tyre sipas nevojës. Por gjeografia dhe gjeopolitika kanë ende rëndësi – fuqive të mëdha, pavarësisht nga prirja e tyre ideologjike, nuk u pëlqen kur fuqitë e tjera të mëdha humbasin në lagjet e tyre.
Është e vërtetë se shqetësimi i Moskës për perspektivën e anëtarësimit të Ukrainës në NATO, ka shumë të ngjarë të ushqehet pjesërisht nga nostalgjia për peshën gjeopolitike të ditëve sovjetike, paranojën e Putin-it për një “revolucion me ngjyra” që lind në Rusi dhe iluzionet mistike për civilizimin e pathyeshëm – lidhjet mes Rusisë dhe Ukrainës. Por është gjithashtu e vërtetë se Perëndimi gaboi kur hodhi poshtë shqetësimet legjitime të sigurisë së Rusisë në lidhje me ngritjen e trupave të NATO-s në anën tjetër të kufirit të saj prej 1 mijë miljesh me Ukrainën.
Të gjitha fuqitë e mëdha dëshirojnë hapësirë strategjike të frymëmarrjes – kjo është pikërisht arsyeja pse Rusia e ka kundërshtuar zgjerimin lindor të NATO-s që nga fundi i Luftës së Ftohtë. NATO mund të jetë një aleancë mbrojtëse, por ajo sjell në dorë fuqinë e përgjithshme ushtarake që Rusia kuptohet që nuk dëshiron të parkohet pranë territorit të saj.
Në të vërtetë, kundërshtimet e Moskës për anëtarësimin e Ukrainës në NATO janë shumë në përputhje me krijimtarinë shtetërore të Amerikës, e cila prej kohësh ka kërkuar të mbajë fuqitë e tjera të mëdha larg kufijve të saj.
Shtetet e Bashkuara kaluan pjesën më të madhe të shekullit të 19-të duke nxjerrë Britaninë, Francën, Rusinë dhe Spanjën nga hemisfera perëndimore. Më pas, Washington-i iu drejtua rregullisht ndërhyrjes ushtarake për të mbajtur pushtetin në Amerikë. Ushtrimi i hegjemonisë hemisferike vazhdoi gjatë Luftës së Ftohtë, me Shtetet e Bashkuara të vendosura për të shtypur Bashkimin Sovjetik dhe simpatizantët e tij ideologjikë nga Amerika Latine. Kur Moska vendosi raketa në Kubë në vitin 1962, Shtetet e Bashkuara lëshuan një ultimatum që i solli superfuqitë në prag të luftës.
Pasi Rusia kohët e fundit la të kuptohet se mund të vendosë përsëri ushtrinë e saj në Amerikën Latine, zëdhënësi i Departamentit të Shtetit, Ned Price, u përgjigj: “Nëse shohim ndonjë lëvizje në atë drejtim, ne do të përgjigjemi shpejt dhe me vendosmëri”. Duke pasur parasysh historikun e vet, Washington-i duhet t’i kishte dhënë më shumë besim kundërshtimeve të Moskës për ta futur Ukrainën në NATO.
Politika e dyerve të hapura të NATO-s ndërkohë ka inkurajuar vendet në lindje të Evropës që të anojnë shumë mbi anët e tyre strategjike. Ndërsa joshja për t’u bashkuar me aleancën i ka inkurajuar aspirantët të kryejnë reformat demokratike të nevojshme për t’u kualifikuar për hyrje, dera e hapur ka nxitur gjithashtu anëtarët e mundshëm të përfshihen në sjellje tepër të rrezikshme.
Jo shumë kohë pasi NATO në vitin 2008 u zotua se Gjeorgjia dhe Ukraina “do të bëhen anëtarë të NATO-s”, presidenti i Gjeorgjisë, Mikheil Saakashvili, nisi një ofensivë kundër separatistëve pro-rusë në Ossetia-në e Jugut, me të cilët vendi kishte luftuar në mënyrë sporadike për vite me rradhë. Rusia shkatërroi menjëherë Gjeorgjinë, duke rrëmbyer kontrollin e Ossetia-së së Jugut dhe Abkhazia-së. Saakashvili mendoi se Perëndimi kishte kurrizin e tij, por ai e llogariti gabimisht dhe e teproi.
Në mënyrë të ngjashme, NATO-ja inkurajoi Ukrainën që të kapërcejë rrugën drejt aleancës. Revolucioni Maidan i vitit 2014 rrëzoi një regjim pro-Moskës dhe e vendosi Ukrainën në një kurs drejt perëndimit, duke rezultuar në ndërhyrjen e Rusisë në Krime dhe Donbas. Dera e hapur e NATO-s më pas bëri shenjë, duke i shtyrë ukrainasit në vitin 2019 të mishërojnë aspiratat e tyre për NATO-n në Kushtetutë.
Tani Rusia ka pushtuar përsëri vendin për të bllokuar rrugën e saj drejt perëndimit. Duke pasur parasysh afërsinë e saj të palakmueshme me Rusinë, Ukraina do të kishte qenë më mirë të luante e sigurtë, duke ndërtuar në heshtje një demokraci të qëndrueshme, duke qëndruar me statusin neutral që përqafoi kur doli nga Bashkimi Sovjetik. Në të vërtetë, kthimi i mundshëm i Ukrainës në neutralitet është i dukshëm në bisedimet midis Kievit dhe Moskës për t’i dhënë fund luftës.
NATO-ja ka shmangur me mençuri përfshirjen e drejtpërdrejtë në luftimet në Ukrainë për të shmangur luftën me Rusinë. Por mosgatishmëria e NATO-s për të mbrojtur Ukrainën ka ekspozuar një shkëputje shqetësuese midis qëllimit të deklaruar të organizatës për ta bërë vendin një anëtar dhe gjykimit të saj se mbrojtja e Ukrainës nuk ia vlen kostoja.
Në fakt, Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e tyre, edhe pse vendosin sanksione të ashpra ndaj Rusisë dhe dërgojnë armë në Ukrainë, po zbulojnë se nuk e konsiderojnë mbrojtjen e vendit si një interes jetik. Por nëse është kështu, atëherë pse anëtarët e NATO-s kanë dashur t’i japin Ukrainës një garanci sigurie që do t’i detyronte ata të shkonin në luftë për mbrojtjen e saj?
NATO duhet të zgjerojë garancitë e sigurisë për vendet që kanë rëndësi strategjike të brendshme për Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj, por nuk duhet t’i bëjë vendet të rëndësishme strategjike duke u zgjeruar atyre garancitë e sigurisë. Në një botë që po i rikthehet me shpejtësi logjikës Hobsiane të politikës së pushtetit, kur kundërshtarët mund të testojnë rregullisht angazhimet e SHBA-ve, NATO nuk mund të lejojë të jetë e kotë në dhënien e garancive të tilla. Kujdesi strategjik kërkon dallimin e interesave jetike nga ato më të voglat dhe sjelljen e shtetit në përputhje me rrethanat.
Amerikanët e kanë kuptuar prej kohësh qëllimin e fuqisë së tyre që të jetë jo vetëm siguria, por edhe përhapja e lirisë brenda dhe jashtë vendit. Siç shkroi Thomas Paine në vitin 1776, “Ne kemi në fuqinë për të krijuar botën nga e para”.
Paine me siguri po përfshihej në hiperbolë. Por brezat e njëpasnjëshëm të amerikanëve e kanë marrë për zemër thirrjen e jashtëzakonshme të kombit, me rezultate mjaft mbresëlënëse. Nëpërmjet fuqisë së shembullit të saj si dhe përpjekjeve të shumta jashtë vendit – duke përfshirë Luftën e Parë Botërore, Luftën e Dytë Botërore dhe Luftën e Ftohtë – Shtetet e Bashkuara kanë arritur të zgjerojnë gjurmën e demokracisë liberale.
Por aspiratat ideologjike të Shteteve të Bashkuara ndonjëherë kanë nxitur tejkalim, duke prodhuar rezultate në kundërshtim me ambiciet idealiste të vendit. Brezi themelues ishte i vendosur të ndërtonte një republikë të zgjeruar që do të shtrihej deri në bregun e Paqësorit. Flamuri i lartë i “Manifest Destiny” ofroi justifikim ideologjik për zgjerimin e kombit drejt perëndimit – por gjithashtu mbulesë morale për të shkelur amerikanët vendas dhe për të nisur një luftë të zgjedhur kundër Meksikës që çoi në aneksimin e SHBA-ve të afërsisht gjysmës së territorit të Meksikës.
Presidenti William McKinley në vitin 1898 filloi një luftë për të dëbuar Spanjën koloniale nga Kuba, duke këmbëngulur se amerikanët duhej të vepronin “për kauzën e njerëzimit”. Megjithatë, fitorja në Luftën Spanjolle-Amerikane i ktheu vetë Shtetet e Bashkuara në një fuqi perandorake, pasi ajo siguroi kontrollin mbi zotërimet spanjolle në Karaibe dhe Paqësor, duke përfshirë Filipinet. Kryengritja filipinase çoi në vdekjen e rreth 4 mijë trupave amerikane dhe më shumë se 200 mijë luftëtarëve dhe civilëve filipinas.
Ndërsa përgatiti vendin për hyrjen në Luftën e Parë Botërore, Presidenti Woodroë Wilson deklaroi para Kongresit se “bota duhet të bëhet e sigurt për demokracinë”. Pasi forcat amerikane ndihmuan në mbylljen e luftës, ai luajti një rol udhëheqës në negociatat mbi Lidhjen e Kombeve, një organ global që duhej të ruante paqen përmes veprimit kolektiv, zgjidhjes së mosmarrëveshjeve dhe çarmatimit. Por ambicie të tilla idealiste rezultuan të tepërta edhe për amerikanët. Senati rrëzoi anëtarësimin e SHBA-ve në Ligë. Shpërndarja ideologjike e Wilson hapi rrugën për izolacionizmin kokëfortë të epokës së ndërmjetme.
“Populli irakian është i merituar dhe i aftë për lirinë njerëzore,” deklaroi Presidenti George Ë. Bush pak para fillimit të pushtimit të Irakut në vitin 2003. Por lufta rezultoi në gjakderdhje dhe kaos shumë më tepër sesa liri. Po kështu, dy dekada përpjekjesh shteruese të SHBA-ve për të sjellë stabilitet dhe demokraci në Afganistan dështuan shumë, me tërheqjen amerikane verën e kaluar duke i lënë vendin sundimit taleban dhe një makthi humanitar. Në këto episode historike, ambiciet fisnike u shkëputën nga realitetet strategjike, duke dhënë rezultate të tmerrshme.
NATO kishte qëllim të mirë në hapjen e dyerve të saj ndaj Ukrainës, megjithatë qëllimet e mira kanë ngecur përsëri në realitetet gjeopolitike. Sigurisht, Putin pati mundësinë të zgjidhte kundërshtimet e tij për anëtarësimin e Ukrainës në NATO në tryezën e bisedimeve. Qershorin e kaluar, Presidenti Biden pranoi se nëse Ukraina do t’i bashkohet aleancës “mbetet për t’u parë”. Kohët e fundit, Presidenti i Francës Emmanuel Macron nxori idenë e “finlandizimit” për Ukrainën – neutralitet efektiv – dhe qarkulluan propozime për një moratorium zyrtar mbi zgjerimin e mëtejshëm. Putin mund t’i kishte marrë këto drejtime, por ai zgjodhi luftën – dhe tani zotëron vdekjen dhe shkatërrimin që rezultoi.
Marrëdhënia e Rusisë me Perëndimin po shkon me shpejtësi drejt rivalitetit të militarizuar. Në dritën e partneritetit të ngushtë strategjik që është shfaqur midis Moskës dhe Pekinit – dhe ambicieve gjeopolitike të Kinës – Lufta e Ftohtë e ardhshme mund ta vendosë Perëndimin kundër një blloku kino-rus që shtrihet nga Paqësori Perëndimor në Evropën Lindore.
Kthimi i një bote me dy blloqe që luan sipas rregullave të politikës reale do të thotë se Washington-it do t’i duhet të reduktojë përpjekjet e tij për të zgjeruar rendin liberal, në vend që t’i kthehet një strategjie të kontrollit të pacientit që synon ruajtjen e stabilitetit gjeopolitik dhe shmangien e luftës së fuqive të mëdha. Një konservatorizëm i ri strategjik do të kërkojë shmangien e shtrirjes së mëtejshme të angazhimeve të mbrojtjes në zonat gjeografike që Rusia dhe Kina i konsiderojnë kufijtë e tyre.
Në vend të kësaj, Shtetet e Bashkuara duhet të kërkojnë ekuilibra të qëndrueshëm të fuqisë në teatrot evropiane dhe aziatike-paqësore. Washington-it do t’i duhet të forcojë praninë e tij përpara në të dy teatrot, duke kërkuar shpenzime më të larta dhe më të zgjuara ushtarake dhe shmangien e rreptë të luftërave të kërkuara të zgjedhjes dhe aventurave të ndërtimit të kombit në Lindjen e Mesme ose rajone të tjera periferike.
Në të njëjtën kohë, zbutja e një bote të ndërvarur do të kërkojë punë përtej linjave ideologjike. Washington-i duhet të lehtësojë promovimin e demokracisë dhe të drejtave të njeriut jashtë vendit dhe administrata e Biden-it duhet të përmbahet nga tendenca e saj për të artikuluar një vizion gjeopolitik që e ndan shumë mirë botën në demokraci dhe autokraci. Përshtatshmëria strategjike dhe ekonomike ndonjëherë do t’i shtyjë Shtetet e Bashkuara të bashkohen me regjimet represive – moderimi i çmimeve të naftës, për shembull, mund të kërkojë bashkëpunim me Iranin, Arabinë Saudite dhe Venezuelën.
Edhe pse Shtetet e Bashkuara do të vazhdojnë të bashkohen me aleatët e tyre tradicionalë demokratikë në Evropë dhe Azi, shumë nga demokracitë e botës do të shmangin marrjen e anëve në një epokë të re të rivalitetit Lindje-Perëndim. Në të vërtetë, Brazili, India, Izraeli, Afrika e Jugut dhe demokraci të tjera janë ulur në gardh kur vjen puna për t’iu përgjigjur pushtimit rus të Ukrainës.
Rusia paraqet qartë kërcënimin më të menjëhershëm për stabilitetin gjeopolitik në Euroazi, por Kina, për shkak të shfaqjes së saj si një konkurrente e vërtetë e Shteteve të Bashkuara, ende paraqet sfidën më të madhe gjeopolitike në planin afatgjatë. Tani që Rusia dhe Kina po bashkohen rregullisht, ato së bashku mund të përbëjnë një bllok kundërshtar shumë më të frikshëm se paraardhësi i saj sovjetik. Prandaj, Shtetet e Bashkuara duhet të shfrytëzojnë mundësitë për të vendosur distancë midis Moskës dhe Pekinit, duke ndjekur drejtimin e realistëve kryesorë Richard Nixon dhe Henry Kissinger, të cilët në vitet 1970 dobësuan bllokun komunist duke krijuar një ngërç midis Kinës dhe Bashkimit Sovjetik.
Shtetet e Bashkuara duhet të luajnë me të dyja palët. Pushtimi rus i Ukrainës shënon një shkelje thelbësore me demokracitë e Atlantikut, megjithatë Perëndimi nuk mund të lejojë t’i kthejë plotësisht shpinën Rusisë. Ashtu si gjatë Luftës së Ftohtë, Washington-i do të ketë nevojë për një strategji hibride të kontrollit dhe angazhimit. Rusia duhet të mbetet në kutinë e penalltisë për momentin, me Shtetet e Bashkuara që po zmbrapsen kundër ekspansionizmit territorial të Kremlinit dhe sjelljeve të tjera agresive duke përforcuar krahun lindor të NATO-s dhe duke mbajtur sanksione të ashpra ekonomike.
Por Washington-i duhet të mbetet gjithashtu në kërkim të mundësive për t’u angazhuar me Moskën. Pushtimi i saj në Ukrainë sapo e ka bërë Rusinë një varëse ekonomike dhe strategjike të Kinës. Putin nuk do t’i pëlqejë të jetë ndihmësi i Xi Jinping. Shtetet e Bashkuara duhet të shfrytëzojnë shqetësimin e Kremlinit për t’u bërë partneri i vogël i Kinës, duke sinjalizuar se Rusia ka një opsion perëndimor.
Duke supozuar një zgjidhje eventuale paqeje në Ukrainë që lejon zvogëlimin e sanksioneve, demokracitë perëndimore duhet të mbeten të hapura ndaj bashkëpunimit të kujdesshëm dhe selektiv me Moskën. Fushat e bashkëpunimit të mundshëm përfshijnë avancimin e kontrollit të armëve bërthamore dhe konvencionale, ndarjen e praktikave dhe teknologjive më të mira për alternativat ndaj lëndëve djegëse fosile dhe zhvillimin e përbashkët të rregullave të rrugës për të qeverisur veprimtarinë ushtarake dhe ekonomike në Arktik.
Rusia ka nevojë për Kinën më shumë sesa Kina ka nevojë për Rusinë, kështu që Washington-i duhet gjithashtu të kërkojë të tërheqë Pekinin nga Moska. Përgjigja e paqartë e Pekinit ndaj pushtimit të Ukrainës sugjeron të paktën një masë shqetësimi me përçarjen ekonomike dhe gjeopolitike që është prodhuar nga pamaturia ruse. Megjithatë, Pekini vazhdon të përfitojë nga bashkëpunimi rus energjetik dhe strategjik dhe nga fakti që Putin po i detyron Shtetet e Bashkuara të përqendrohen në Evropë, duke penguar kështu “strumbullarin” e SHBA-ve drejt Azisë.
Megjithatë, Washington-i duhet të mbajë një sy për mundësitë për të punuar me Pekinin në fusha me interes të përbashkët – tregtia, ndryshimet klimatike, Koreja e Veriut, qeverisja digjitale, shëndeti publik – për të përmirësuar marrëdhëniet, për të trajtuar problemet globale dhe për të dobësuar potencialisht lidhjen midis Kinës dhe Rusisë.
Ashtu si gjatë Luftës së Ftohtë, një botë e blloqeve rivale mund të nënkuptojë ndarje ekonomike dhe gjeopolitike. Ndikimi i rëndë i sanksioneve të vendosura ndaj Rusisë nënvizon anën e errët të globalizimit, duke nxitur potencialisht si në Shtetet e Bashkuara ashtu edhe në Kinë se ndërvarësia ekonomike sjell një rrezik mjaft të konsiderueshëm. Kina mund të distancohet nga tregjet globale dhe sistemet financiare, ndërsa Washington-i mund të kërkojë të shkëputë më tej Shtetet e Bashkuara nga investimet, teknologjia, mallrat dhe zinxhirët e furnizimit kinez. Bota mund të jetë duke hyrë në një epokë të zgjatur dhe të kushtueshme të deglobalizimit.
Shtetet e Bashkuara do të jenë gjithmonë një vend idealist që lufton për të lundruar në një botë realiste. Kështu duhet të jetë – globi është një vend më i mirë për të. Por pushtimi rus i Ukrainës është një pikënisje gjeopolitike. Një botë më realiste është kthyer, duke kërkuar që ambiciet idealiste të Amerikës t’i nënshtrohen më rregullisht realiteteve strategjike të pashmangshme.
*Profesor i çështjeve ndërkombëtare në Universitetin Georgetown dhe anëtar i lartë në Këshillin për Marrëdhëniet me Jashtë
